錢江晚報(bào)
王石川
2026-02-18 21:43:36
網(wǎng)絡(luò)洪流中的“吃瓜”文化：91吃瓜黑料的興起與誘惑
我們生活在一個(gè)信息爆炸的時(shí)代，每天都有海量的信息涌入我們的視野。而在這些信息洪流中，“吃瓜”文化以其獨(dú)特的姿態(tài)占據(jù)了一席之地。“91吃瓜黑料”作為這一文化現(xiàn)象的代表，似乎總能精準(zhǔn)地捕捉到??大眾的窺探欲和對“真相”的渴望。但這份“真相”究竟是什么？它又是如何以“黑料”的形式呈??現(xiàn)在我們面前的呢？
“吃瓜”一詞，最初源于網(wǎng)絡(luò)用語，形象地比喻圍觀者，尤其是在討論某個(gè)事件時(shí)，不發(fā)表意見，只是默默地看著、聽著、了解情況。而“91吃瓜黑料”則更進(jìn)一步，它指向那些未經(jīng)證實(shí)、帶有負(fù)面色彩、甚至可能侵犯他人隱私的爆??料信息。從最初的論壇八?卦、明星隱私，到如今覆蓋各行各業(yè)、形形色色的“黑料”，其傳播范圍和影響力都在不斷擴(kuò)大。
人類天生的好奇心和窺探欲是其土壤。我們總是對未知、對不尋常的事情充滿好奇，尤其是那些發(fā)生在公眾人物身上、或隱藏在光鮮表面之下的??“另一面”。“黑料”恰好滿足了這種心理需求，它讓我們仿佛成為了一名“知情人”，擁有了普通人難以接觸到??的“秘密”。
這種“秘密”帶來的優(yōu)越感和參??與感，是“吃瓜”過程中的重要驅(qū)動(dòng)力。
社交媒體的推波助瀾是其重要媒介。微博、抖音、快手等平臺，以其強(qiáng)大的傳播力和互動(dòng)性，為“91吃瓜黑料”提供了溫床。碎片化的信息、病毒式的傳播機(jī)制，使得一條“黑料”能在短時(shí)間內(nèi)迅速發(fā)酵，引發(fā)全民討論。點(diǎn)贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā)，這些簡單的互動(dòng)行為，讓參與者在圍觀中獲得即時(shí)滿足，并進(jìn)一步將內(nèi)容推送給更多人。
再次，信息不對稱與“真相”的模糊化是其得以生存??的根源。很多時(shí)候，“91吃瓜黑料”往往缺乏確鑿的證據(jù)，其傳播過程??充斥著猜測、謠言和斷章取義。在信息高速流動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，公眾往往難以辨別真?zhèn)危粍?dòng)接收信息。久而久之，人們甚至可能習(xí)慣于接受這種模糊、碎片化的“真相”，并從中獲得??一種參與公共事件的“參與感”。
“91吃瓜黑料”的出現(xiàn)，也折射出網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息生態(tài)的復(fù)雜性。一方面，它可能在一定程度上承擔(dān)了輿論監(jiān)督的功能。當(dāng)某些事件或某些公眾人物的負(fù)面行為被曝光時(shí)，即便信息來源不那么“正規(guī)”，也可能引起社會關(guān)注，倒逼??相關(guān)方進(jìn)行回應(yīng)或整改。這在某種程度上，是對權(quán)力的一種制衡。
但另一方面，它也暴露了隱私泄露的嚴(yán)峻問題。大量未經(jīng)證實(shí)、甚至捏造的“黑料”的傳播，嚴(yán)重侵犯了個(gè)人隱私，對當(dāng)事人的名譽(yù)、事業(yè)甚至生活造成毀滅性打擊。在這種情況下，“吃??瓜”的行為，無形中成為了施加暴力的幫兇。
更值得注意的是，“91吃瓜黑料”也可能加劇信息繭房效應(yīng)。當(dāng)人們沉溺于特定的“瓜田”，不斷接觸相似性質(zhì)的信息時(shí)，容易形成固化的認(rèn)知，對信息來源的多元性和客觀性產(chǎn)生忽視。這種“只看我想要的”心理，將進(jìn)一步窄化視野，阻礙對復(fù)雜問題的理性判斷。
“91吃瓜黑料”不僅僅是簡單的八?卦，它是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，是信息傳播、人性需求、媒介演變等多重因素交織作用下的產(chǎn)物。它既滿足了我們對“秘密”的獵奇，也考驗(yàn)著我們的辨別能力和道德底線。在享受“吃瓜”的樂趣時(shí)，我們或許也應(yīng)該思考，我們所追逐的“真相”，是否真的值得我們付出道德和法律的代價(jià)？
理性“吃瓜”，審慎思考：91吃瓜黑料背后的深層??挑戰(zhàn)
“91吃瓜黑料”的現(xiàn)象，并非僅僅是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“小插曲”，它深刻地觸及了我們在信息時(shí)代所面臨的諸多挑戰(zhàn)。當(dāng)我們沉浸于“吃瓜”的快感時(shí)，我們是否也應(yīng)該停下來，審視一下這場狂歡背后，隱藏著怎樣的深層問題，以及我們該如何更成熟、更理性地參與其中？
媒介素養(yǎng)的提升是關(guān)鍵。“91吃瓜黑料”之所以能夠肆意傳播，很大程度上源于一部分網(wǎng)民媒介素養(yǎng)的不足。他們?nèi)菀妆簧縿?dòng)性的??標(biāo)題、未經(jīng)證實(shí)的消息所裹挾，缺乏對信息來源的kritis性思考，也難以區(qū)分事實(shí)與觀點(diǎn)。因此，培養(yǎng)批判性思維，學(xué)會辨別信息真?zhèn)危u估信息價(jià)值，成為我們在這個(gè)時(shí)代必不可少的技能。
當(dāng)我們看到一條“黑料”時(shí)，不妨問問自己：信息來源可靠嗎？證據(jù)充分嗎？是否存在偏見？是否存在其他可能性？
隱私保??護(hù)與公共利益的平衡。“91吃瓜黑料”常常游走在法律和道德的邊緣，甚至直接侵犯個(gè)人隱私。雖然公眾人物的言行受到更多關(guān)注，但他們也享有受法律保護(hù)的隱私權(quán)。在“吃瓜”過程中，我們需要認(rèn)識到，窺探隱私、傳播謠言，即使獲得了短暫的??圍觀快感，也可能觸犯法律，造成無法挽回的傷害。
更重要的是，我們應(yīng)該思考，我們對“黑料”的追逐，是為了揭露不公，還是僅僅為了滿足獵奇心理？當(dāng)個(gè)人隱私與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，我們應(yīng)如何做出更審慎的選擇？
再次，流量經(jīng)濟(jì)下的“黑料”生產(chǎn)??與消費(fèi)。在當(dāng)今的流量經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“黑料”往往能夠帶來巨大的點(diǎn)擊量和關(guān)注度。這促使一些平臺和個(gè)人，不惜采取各種手段，制造、傳播“黑料”來獲取流量和經(jīng)濟(jì)利益。這種“以黑為美”的畸形生態(tài)，不僅污染了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，也進(jìn)一步扭曲了公眾的價(jià)值觀。
我們作為信息的消費(fèi)者，對“黑料”的??需求，在某種程度上也在助長這種不良生態(tài)。因此，抵制低俗、虛假的信息，支持有價(jià)值、有深度的內(nèi)容，是我們每個(gè)人都能做出的積極選擇。
“91吃瓜黑料”現(xiàn)象也提醒我們，要警惕碎片化信息對認(rèn)知的影響。長時(shí)間沉浸在“吃瓜”這樣的碎片化、情緒化的信息中，容易導(dǎo)致我們對復(fù)雜社會問題的理解流于表面，甚至產(chǎn)生偏激的看法。當(dāng)一個(gè)事件被簡化為“誰是誰非”的簡單敘事時(shí)，我們就失去了深入探究真相、理解事物多面性的機(jī)會。
我們應(yīng)該主動(dòng)去接觸更多元、更深入的信息，培養(yǎng)獨(dú)立思考的能力，而不是被動(dòng)地被“喂養(yǎng)”信息。
平臺責(zé)任的缺失也是一個(gè)不容忽視的問題。社交媒體平臺在信息傳播中扮演著重要角色，但很多平臺在審核內(nèi)容、打擊謠言、保護(hù)用戶隱私方面做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一些平臺為了追求商業(yè)利益，對不良信息的傳播睜一只眼閉一只眼。這使得“91吃瓜黑料”得以野蠻生長。
加強(qiáng)平臺監(jiān)管，推動(dòng)平臺承擔(dān)起更多社會責(zé)任，是凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的重要一環(huán)。
我們該如何“理性吃瓜”？保持距離，不過度沉迷。將“吃瓜”視為一種消遣，而非生活的全部。審慎辨別，獨(dú)立思考。不輕信、不盲從，主動(dòng)核實(shí)信息，形成自己的判斷。再次，尊重隱私，不越雷池。避免傳播未經(jīng)證實(shí)、侵犯個(gè)人隱私的信息。關(guān)注價(jià)值，傳遞正能量。
將精力投入到更有意義、更有價(jià)值的信息獲取和傳播上。
“91吃瓜黑料”的背后，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息傳播的邏輯、人性的復(fù)雜以及社會規(guī)則的??博弈。與其被動(dòng)地卷入這場信息漩渦，不如主動(dòng)成為一個(gè)更清醒、更理性的信息參與者。唯有如此，我們才能在紛繁復(fù)雜的信息海洋中，找到屬于自己的航向，不被浪潮所吞噬，也不被虛假的??繁榮所迷惑。
理解“91吃瓜黑料”的現(xiàn)象，更要超越它，去追求真正有價(jià)值的信息和更深刻的認(rèn)知。
中央網(wǎng)信辦違法和不良信息舉報(bào)中心|證券時(shí)報(bào)網(wǎng)舉報(bào)中心